Mir ist aufgefallen, daß in der Musik-DB je Song - egal welcher Codec - pro Track eine Coverabbildung abgelegt wird, die den Tracknamen als JPG-Dateinamen trägt. Bei 20 Tracks auf einer CD macht das 20 x dasselbe JPG, das unter Umständen locker je 100 kB groß sein kann. Trotzdem befinden sich die Coverabbildungen bei diversen Codecs zusätzlich noch in der mp3- oder flac-Datei.
Läßt sich das nicht etwas ökonomischer gestalten? Bei nur 500 CDs, die ich auf dem X10 habe, kommen da mal flott etliche Gigabyte zusammen, die zusätzlich weg sind.
Hallo,
bei 500 CDs und 100kB pro Bild sind's zwar noch nicht "etliche Gigabyte", aber ich finde diese Bildersammlung auch etwas uebertrieben. Es waeren dann sogar 21 Bilder bei 20 songs, da ja auch noch die folder.jpg angelegt wird.
So verliert man tatsaechlich Platz auf der Platte.
Wie verhaelt sich die backup Funktion? Werden die JPGs alle mitgesichert? Das koennte die backup-performance sehr negativ beeinflussen.
Gruss
Meine Rede... Stoße da aber aktuell auf taube Ohren bei den Entwicklern :-(. Meiner Meinung nach macht ein Bild pro Titel auch keinen Sinn.
Die Bilder werden zusätzlich auch in die Dateien eingebetet (wenn technisch möglich). Sind dann beim Backup über die Datei sozusagen verfügbar. Bei Wav geht das einbetten aber nicht... muß ich mir mal mit dem Backup genauer anschaun.
Also das mit Mathe war noch nie mein Ding...
Der Einwand bezüglich der wav-Dateien ist zutreffend. Aber theoretisch sollte eine jpg-Datei je Ordner ja genügen - die packe ich ohnehin als 'folder.jpg' dazu, da manche Programme das per Default auslesen und anzeigen können (aimp z.B.).